В конце 2024 года житель Владивостока гулял с маленьким сыном во дворе жилого комплекса «Босфорский парк», который строит компания «ПИК». Позже мужчина обнаружил свои фотографии и снимки ребёнка на сайте застройщика и на множестве агрегаторов недвижимости — хотя он не давал на это никакого согласия. Об этом пишет «Российская газета».
Гражданин обратился напрямую к девелоперу. Часть фото с официального сайта компании удалили, но убрать изображения со сторонних ресурсов не получилось. Тогда приморец направил жалобу в региональное управление Роскомнадзора по ДФО.
Ведомство отказалось возбуждать административное дело. В ответе сослались на пункт 2 части 1 статьи 152.1 ГК РФ: если съёмка велась в открытом для посещения месте, согласие не требуется. РКН не нашёл нарушений в обработке персональных данных.
Юрист Мария Пишняк в комментарии «Российской газете» разъяснила, где проходит грань между допустимой съёмкой и нарушением:
«Главный критерий — является ли человек основным объектом. Если да, то федеральный закон „О персональных данных“ и статья 152.1 ГК РФ требуют согласия на использование узнаваемого снимка. Исключение работает, когда человек не в центре: например, ребёнок поёт в хоре или случайно попал в кадр на городском празднике. Но если на фотографии фокус внимания — именно он, коммерческое использование без письменного разрешения незаконно».
По мнению владивостокца, в рекламе ЖК он с сыном выступали не фоном, а главным смысловым центром — именно ради них был сделан кадр. Не согласившись с позицией Роскомнадзора, мужчина подал жалобу в Генпрокуратуру.
Надзорное ведомство переслало материалы в центральный аппарат РКН. Там обращение рассмотрели повторно, но пришли к тому же выводу: нарушений закона о персональных данных нет. Заявителю порекомендовали решать вопросы защиты чести и достоинства в судебном порядке.
После этого Роскомнадзор направил материалы в Федеральную антимонопольную службу — для проверки соблюдения законодательства о рекламе. Одновременно копию обращения в ФАС отправил и сам гражданин. Теперь служба должна оценить, нарушил ли застройщик закон о рекламе, использовав частную прогулку с несовершеннолетним в маркетинговых целях.
Алексей Дьяченко, юрист по интеллектуальным правам, считает ситуацию типичным примером правовой коллизии: «Надзорные органы часто формально трактуют закон, отказывая в делах даже при очевидном коммерческом использовании изображения. Перенаправление жалобы в ФАС — это сигнал к тому, чтобы оценить рекламный контент, но полноценная защита прав гражданина пока возможна только через суд, а это время, нервы и деньги».